ÉDITORIAL. Les électeurs qui se rendront aux urnes mardi ne se contentent pas de décider de l'équilibre des pouvoirs au Congrès. Il s'agit de savoir si les États-Unis continueront de démanteler systématiquement leurs propres lois environnementales, ou s'il existe une chance d'inverser cette tendance. Le bilan des deux dernières années est accablant : l'administration Trump a sapé les fondements scientifiques de la protection du climat aux États-Unis, freiné le développement des énergies renouvelables et affranchi l'industrie des énergies fossiles de toute contrainte réglementaire. Les élections de mi-mandat représentent la dernière occasion d'enrayer cette spirale.
L'attaque contre la science
Le 12 février 2026, le président Trump a annoncé l'abrogation de la « Constatation de danger » de l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Ce constat, établi en 2009 sous la présidence de Barack Obama, affirmait que six gaz à effet de serre représentaient une menace pour la santé publique et le bien-être des Américains. Il avait constitué le fondement juridique de la quasi-totalité des réglementations fédérales sur le climat des quinze dernières années. Sans ce constat, les réglementations relatives aux émissions des véhicules, aux centrales électriques et aux fuites de méthane pourraient être de facto annulées. L'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, a qualifié cette abrogation de « plus importante mesure de déréglementation de l'histoire des États-Unis ». Trump lui-même a évoqué l'élimination d'une « politique désastreuse de l'ère Obama ».
Les conséquences sont prévisibles. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a averti que l'abrogation de la loi entraînerait « une augmentation des incendies de forêt meurtriers, des décès liés à la chaleur, ainsi que des inondations et des sécheresses dues au changement climatique ». Des organisations environnementales ont annoncé des poursuites judiciaires. Mais la volonté politique de l'administration actuelle est claire : les découvertes scientifiques qui menacent les profits des énergies fossiles ne seront pas tolérées.
Les énergies renouvelables comme image de l'ennemi
Parallèlement, le gouvernement a considérablement freiné le développement des énergies propres. Selon swissinfo/EFE, plus de 7,5 milliards de dollars de subventions pour plus de 220 projets énergétiques dans 16 États ont été supprimés – la plupart concernant le secteur des énergies renouvelables. Les projets éoliens offshore de la côte Est ont été suspendus sous prétexte de « sécurité nationale », notamment le parc éolien Vineyard Wind 1, partiellement achevé au large des côtes du Massachusetts, qui devait alimenter environ un demi-million de foyers. Trump a qualifié les éoliennes d'inesthétiques et de nuisibles aux oiseaux. Il promeut en revanche un charbon « propre et beau » et a signé des décrets obligeant le ministère de la Défense à s'approvisionner en électricité auprès de centrales au charbon.
Cette politique a un coût. Un sondage Hart Research commandé par des organisations environnementales en octobre 2026 a révélé que le coût de l'énergie figurait parmi les enjeux électoraux les plus importants dans les circonscriptions disputées et que les électeurs tenaient les républicains pour responsables. L'organisation environnementale d'opposition EDF Action affirme que les candidats ayant soutenu le programme de Trump devraient être tenus responsables de la hausse des prix de l'électricité et des carburants.
Ce qu'une opposition pourrait accomplir
Les espoirs d'une victoire démocrate restent modérés. Tant que Trump restera à la Maison-Blanche, le Congrès ne pourra pas réintégrer l'Accord de Paris et il ne signera pas sa propre loi sur le climat. Cependant, une majorité démocrate pourrait s'appuyer sur d'autres mécanismes : des commissions d'enquête, des amendements budgétaires bloquant les mesures de déréglementation les plus néfastes et un contrôle accru du personnel des agences gouvernementales. Le sénateur Sheldon Whitehouse et le représentant Sean Casten ont déjà présenté la loi sur la restauration de la santé environnementale (Environmental Health Restoration Act), qui vise à rétablir les normes de protection de l'environnement antérieures à l'administration Trump et à obliger l'Agence de protection de l'environnement (EPA) à fonder ses décisions sur des données scientifiques. Une telle législation est irréaliste sous Trump, mais elle illustre la direction que pourrait prendre le gouvernement.
Les électeurs sont partagés, mais pas indifférents. Un sondage de Yale réalisé fin 2025 a révélé que 59 % des électeurs inscrits préféraient les candidats favorables à la protection du climat ; 74 % étaient favorables à la réglementation du dioxyde de carbone en tant que polluant, dont 45 % des républicains conservateurs. Une majorité de 65 % a déclaré que le changement climatique affectait leur coût de la vie. Il s’agit donc non seulement d’un enjeu moral, mais aussi d’un véritable enjeu économique.
L'élection comme point de bascule
Les élections de mi-mandat ne remettront pas en cause la politique environnementale de Trump. Mais elles peuvent la ralentir, l'examiner de près et la délégitimer. Quiconque pense que la protection du climat est une idéologie qui peut être abolie par décret se trompe : les lois de la physique ne peuvent être transgressées par une décision présidentielle. Ce qui peut changer, c'est la composition politique du Congrès. Mardi, les Américains choisiront entre deux années supplémentaires de déréglementation contraire à la science, ou le début de la fin de cette ère.
