2090 yılına kadar onaylanan alçıtaşı madenciliği, güney Harz Dağları'ndaki biyolojik çeşitlilik açısından zengin bölgeyi geri dönülmez bir şekilde yok edecek. Bu aynı zamanda Aşağı Saksonya'daki küresel ölçekte eşsiz alçıtaşı karst manzarasının da kaybı anlamına gelecek. Pugnalom.io ile yaptığı özel bir röportajda, LBEG sözcüsü Eike Bruns, baş editörümüz Marita Vollborn'un sorularını yanıtladı .
Pugnalom.io: Osterode am Harz'ın güneyindeki Ührde ve Förste yakınlarındaki taş ocakları örneğinde, şirketlerin bazı durumlarda 2090 yılına kadar faaliyetlerine devam etmelerini garanti eden çerçeve işletme planları onaylanmıştır. Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Kurumu (LBEG) bu bağlamda çevresel etki değerlendirmelerine (ÇED) ve sözde önceden telafi edici önlemlere (CEF önlemleri) atıfta bulunmuştur. Tamamen bilimsel bir bakış açısıyla, milyonlarca yıl içinde gelişmiş ve yeraltı mağara yapıları, obruklar ve kaybolan akarsuları içeren üç boyutlu bir alçıtaşı karst sisteminin, yüzeysel bakım önlemleri veya yapay ikame habitatlarıyla yeterince telafi edilebileceğini nasıl açıklarsınız?
Bruns: Öncelikle, Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Kurumu'nun (LBEG) Ührde ve Förste bölgesinde herhangi bir alçıtaşı madenciliğine izin vermediğini belirtmek gerekir. Osterode bölgesinde ise LBEG, VG Orth (eski adıyla Harzer Gipswerke Schimpf ve Hilliges Gipswerke) şirketinden sorumludur; diğer tüm ocaklar ise ticaret denetleme otoritesi tarafından yetkilendirilmiştir.
Almanya'daki alçıtaşı yatakları yasal olarak korunabilir, ancak bu yalnızca alçıtaşı içermeleri veya karst sistemleri oluşturmuş olmaları nedeniyle yeterli değildir. Alçıtaşı yataklarının özel koruma altına alınabilmesi için, ilgili doğa koruma otoritesinin söz konusu yatağı bir doğal anıt, peyzaj koruma alanı veya doğa rezervi olarak bir yönetmelikle belirlemiş olması gerekir.
Bir alçıtaşı yatağının kaybının yeterince telafi edilemeyeceği aşikardır. Bununla birlikte, alçıtaşı yatağı yasal olarak korunmadığı sürece, çıkarılması tazminat gerekliliklerine tabi değildir. Çıkarma işlemi, toprağın ham madde işlevinin akıllıca kullanılmasını sağlar.
Ancak, madencilik faaliyetleriyle ilişkili doğal çevre ve peyzaja yapılan müdahaleler tazminata tabidir. Bunun için, tüm izin prosedürlerine uygulanan doğa koruma düzenlemeleri ve standartları bulunmaktadır. Esasen bu, tahrip edilmiş veya zarar görmüş habitatların (biyotop tiplerinin) ekolojik değerlendirmesini ve tazminat ve yerine koyma önlemlerini içerir. İzin verme yetkisi bu konuda tek başına karar vermez, doğa koruma yetkilileriyle istişare halinde ve – gerektiğinde – doğa koruma derneklerinin katılımıyla karar verir.
Pugnalom.io: Eleştirmenler ve uzman yayınlar, on yıllardır resmi olarak zorunlu kılınan bakım önlemlerinin, jeolojik yer altının tamamen tahrip edilmesini yalnızca maskelediğini, ancak tüm bağımlı ekosistemler de dahil olmak üzere sistemin gerçek kaybını telafi edemediğini vurgulamaktadır. İdari Usul Kanunu'nun (VwVfG) 24. maddesine göre, Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Kurumu (LBEG), bilim ve teknolojinin güncel durumuna uygun olarak olayların kapsamlı bir şekilde araştırılmasını yürütmekle yükümlüdür.
Patlatılmış karst sisteminin yeniden oluşturulamayacağı açık olmasına rağmen, yetkilileriniz neden planlama onay kararlarında sözde telafi edici önlemleri yeterli doğa koruma olarak ilan etmeye devam ediyor?
Bruns: Sizi 1. sorunun cevabına yönlendiriyorum.
Tamamlayıcı bilgi olması açısından, İdari Usul Kanunu'nun (VwVfG) 24. maddesinin "bilim ve teknoloji durumu" anlamında genel bir hüküm içermediğini belirtmek isterim. VwVfG'nin 24. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi şu şekildedir: "Yetkili makam, olayları resen araştırır. Araştırmaların niteliğini ve kapsamını belirler; ilgili tarafların beyanları ve delil talepleriyle bağlı değildir."
Pugnalom.io: Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Otoritesi (LBEG), 2002 yılında BUND Westharz'ın (Almanya Çevre Dostları, Batı Harz şubesi) o zamanki başkanı Dr. Friedhart Knolle tarafından imzalanan "Alçı Barış Anlaşması" ile alçıtaşı madenciliğinin devamını haklı çıkarmaya çalışıyor. Hem Knolle hem de NABU Osterode'nin (Doğa ve Biyoçeşitlilik Koruma Birliği, Osterode şubesi) eski başkanı Ursula Glock-Menger, 2015 yılında madencilik faaliyetlerinin 2090 yılına kadar ciddi şekilde genişletilmesi konusunda anlaşmışlardı. Buna karşılık, NABU'ya "doğal miras" olarak nispeten düşük değerli koyun otlakları verildi. LBEG, bu dernek temsilcilerinin artık apaçık yanlış olduğu düşünülen bu kararını, nesiller boyu sürecek kalıcı doğa tahribatını meşrulaştırmak için neden yasal bir kalkan olarak kullanıyor?
Bruns: "Alçı Barışı" terimi, Aşağı Saksonya'da güney Harz Dağları'ndaki alçı madenciliği konusundaki anlaşmazlığa ilişkin siyasi bir anlaşmayı ifade eder. Anlaşma, madenciliğin halihazırda onaylanmış veya mevcut madencilik alanlarında daha yoğunlaştırılmasını ve özellikle değerli doğal ve karst alanlarının yeni madencilik projelerinden korunmasını öngörüyordu. Aynı zamanda, yerli alçı endüstrisine, aşamalı olarak sona erdirilen madencilik faaliyetlerinin yerine geçecek alternatifler de dahil olmak üzere, planlama güvencesi sağlanacaktı.
Anlaşma, 2021 yılında Aşağı Saksonya eyalet hükümeti ile alçı sanayisi, özellikle de sektör birliği Bundesverband der Gipsindustrie (BV Gips) arasında imzalandı.
Daha önce de belirtildiği gibi, "Gipsfrieden" (alçı barışı) yasal olarak korunan ve onay sürecinde dikkate alınması gereken bir statü değil, siyasi bir terimdir. Onay sürecine ilişkin özel sonuçlar, daha sonraki mekânsal planlama ve koruma alanı kararlarına bağlıdır.
Pugnalom.io: Federal Madencilik Yasası (BBergG), 1. Bölümde ham maddelerin korunmasına öncelik vermektedir. Buna karşılık, Avrupa hukuku, Habitat Direktifi'nin 6. maddesinin 2. ve 3. paragrafları aracılığıyla, koruma altındaki habitatların bozulmasının kesinlikle yasaklanmasını gerektirmektedir. Avrupa Adalet Divanı (AAD), "Sweetman" kararında (C-258/11), koruma altındaki bir habitatın parçalarının kalıcı olarak kaybının önemli bir zarar teşkil ettiğini ve "telafi edici önlemlerle" göz ardı edilemeyeceğini açıklığa kavuşturmuştur. Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Otoritesi (LBEG), işletme planlarını gözden geçirirken neden sistematik olarak bu daha yüksek öncelikli Avrupa doğa koruma yasası yerine eski madencilik yasasına öncelik vermeye devam ediyor?
Bruns: Ruhsatlandırma makamları tüm kararlarında kanuna bağlıdır; her idari işlem, nihayetinde mahkemeler tarafından yasal incelemeye tabidir. Bu, bahsettiğiniz AB Habitat Direktifi (92/43/EEC) için de geçerlidir; bu direktif, Federal Doğa Koruma Yasası'nın bir parçası olarak ulusal hukuka aktarılmıştır ve ruhsatlandırma makamları tarafından uyulması zorunludur.
Ayrıca, madencilik hukuku kapsamındaki onay prosedürlerinde çevre, toprak, doğa koruma, emisyon kontrolü, su hukuku vb. hususlara da dikkat edilmesi gerektiğini belirtmek isterim.
Federal Madencilik Yasası düzenli olarak değiştirilmekte veya güncellenmektedir, en son değişiklik 13 Ekim 2026 tarihinde yapılmıştır (Federal Kanun Gazetesi I, Sayı 304). Bu nedenle, Federal Madencilik Yasası güncelliğini yitirmiş bir yasa değildir.
Pugnalom.io: Federal Madencilik Yasası'nın (BBergG) 48. maddesinin 2. fıkrası, Anayasa'nın 20a maddesinde yer alan anayasal olarak güvence altına alınmış doğa koruma gibi kamu yararlarının gerektirmesi halinde, yetkili makama mevcut işletme planlarını daha sonra kısıtlama veya yasaklama hakkı açıkça vermektedir. LBEG neden bu yetkiyi kullanmayı ve 2090 yılına kadar geçerli olan şirketlerin işletme ruhsatlarını daha katı Avrupa yasal durumuna uyarlamayı sürekli olarak reddediyor?
Bruns: § 48 paragraf 2 BBergG'ye göre, "işletme planlarının onaylanmasından sorumlu yetkili makam, kamu yararını ağır basan durumlar söz konusu olduğunda, arama veya çıkarma faaliyetlerini kısıtlayabilir veya yasaklayabilir."
"Kamu yararını önceliklendirmek", çıkarların dengelenmesi çerçevesinde, bir projeyi destekleyen kamu yararlarının, projeye karşı olan kamu yararlarıyla karşılaştırılması anlamına gelir. Projenin halihazırda kamu yararını ne ölçüde karşıladığı dikkate alınmalıdır.
Anayasanın 20a maddesi, menfaatlerin dengelenmesinde bu tür bir gerekçe olarak gösterilemez, zira madde şu şekildedir: “Devlet, gelecek nesiller için de sorumluluk taşıyarak, anayasal düzen çerçevesinde, yasama yoluyla ve kanun ve adalete uygun olarak yürütme ve yargı yoluyla yaşamın ve hayvanların doğal temellerini korur.”
Sonuç olarak, devlet, Temel Yasa'nın 20a maddesindeki devlet amacını mevzuat yoluyla uygulamalıdır. Yürütme organı (burada: ruhsatlandırma mercileri) ve yargı organı (burada: mahkemeler), Temel Yasa'nın 20a maddesi temelinde çıkarılan yasal hükümlere uyarak bu devlet amacını uygular.
Bunun iyi bir örneği iklim koruma yasasıdır.
Pugnalom.io: Ağustos 2026'da Lüneburg Yüksek İdari Mahkemesi (OVG), özel şirketler lehine yasadışı kamulaştırmalar için madencilik yasasının kötüye kullanılması girişimleri nedeniyle Dassel yakınlarındaki planlanan alçı madenciliğini durdurdu. Mahkeme, alçı endüstrisinin kar çıkarlarının basitçe "kamu yararı" olarak ilan edilemeyeceğini açıkladı. Bu karar, LBEG (Aşağı Saksonya Eyalet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Otoritesi) içinde alçı lobisinin talep tahminlerinin eleştirel olmayan bir şekilde kabul edilmesi konusundaki düşünce yapısında ne ölçüde bir değişikliğe yol açtı?
Bruns: Aslında, Yüksek İdari Mahkeme'nin (OVG) kararı ve gerekçesi farklı bir tablo ortaya koyuyor. Madencilik yetkilileri, alçıtaşı çıkarımının yalnızca yer altından yapılması durumunda sorumludur (Federal Madencilik Yasası'nın (BBergG) 3. Bölüm, 4. Paragraf, 2. maddesine bakınız). Lüthorst-Portenhagen'deki proje, birleşik madenciliği (yer altı ve yer üstü) içerdiğinden, operasyonel bağlantı, Devlet Madencilik, Enerji ve Jeoloji Otoritesi'nin (LBEG) yetki alanını oluşturmuştur. OVG, arazi devrinin (maden kamulaştırma işlemleri) yalnızca Federal Madencilik Yasası'nda özel olarak belirtilen mineral kaynakları için, yani yer altından çıkarılacak alçıtaşı için mümkün olduğunu, yer üstünden çıkarılacak alçıtaşı (açık ocak alçıtaşı madenciliği) için mümkün olmadığını kabul etmiştir. Bu, LBEG'nin çerçeve işletme planı için verdiği planlama onay kararında farklı şekilde sunulmuştu.
Aşağı Saksonya Yüksek İdari Mahkemesi, 18 Ağustos 2026 tarihli 7 KS 40/22 sayılı kararında temyiz başvurusuna izin vermiştir; yani, LBEG'nin Federal İdari Mahkeme'den kararın yeniden incelenmesini talep etmesi ve bu talebe ilişkin uygun gerekçeler sunması halinde Yüksek İdari Mahkeme bu talebi kabul etmektedir.
Dolayısıyla Yüksek İdari Mahkemenin kararı, alçı madenciliğinin izin verilebilirliğiyle ilgili değil, yalnızca arazi sahiplerinin, mülkleri açık ocak ve yer altı madenciliğinin birleşmesi nedeniyle Federal Madencilik Yasası kapsamına giriyorsa, alçı madenciliği için kamulaştırılıp kamulaştırılamayacağı sorusuyla ilgilidir.
Pugnalom.io: Knauf ve CASEA gibi şirketler, Güney Harz bölgesindeki okullara, kulüplere ve köy festivallerine sponsorluk yapıyor ve toplu taşıma otobüslerinde "Alçı – Güney Harz için Fırsat" sloganıyla reklam veriyor. Bağımsız bir devlet düzenleyici kuruluşu olan LBEG, genişleme alanlarını onaylarken ve çevresel kaygıları değerlendirirken, sorumlu yetkililerin alçı lobisinin bu ekonomik ve yerel siyasi baskısından tamamen etkilenmemesini nasıl sağlıyor?
Bruns: Açıklanan faaliyetler özellikle LBEG çalışanlarını değil, genel olarak kamuoyunu hedef almaktadır. LBEG, çalışanlarını sosyal hayattan veya kitle iletişim araçlarını kullanmaktan dışlayamaz ve dışlamayacaktır.
Ayrıca, devlet yönetimi yolsuzluğu önleme ve mücadele etme konusunda açık düzenlemelere sahiptir. Bunlar doğal olarak LBEG için de geçerlidir.
Soruları Marita Vollborn sordu.
