D'un point de vue scientifique, de physique du bâtiment et d'ingénierie des matériaux, l'affirmation selon laquelle le gypse est un matériau de construction « essentiel » — c'est-à-dire indispensable et absolument nécessaire — est erronée. Bien que le gypse joue un rôle économique prépondérant dans la construction moderne, notamment pour les finitions intérieures rapides et peu coûteuses, il ne possède aucune propriété structurelle qui ne puisse être remplacée par d'autres matériaux, souvent plus écologiques.
Le gypse est totalement inadapté aux exigences de portance, ce qui le rend inutilisable en génie civil : sa résistance à la compression et à la flexion est négligeable comparée à celle du ciment ou de la chaux. Il n’a aucune incidence sur l’intégrité structurelle d’une maison. De par sa structure chimique, il est soluble dans l’eau, ce qui en fait un liant non hydraulique. Il perd toute sa résistance en milieu humide et est sujet au développement de moisissures lorsqu’il est enrobé de carton. Il est structurellement inadapté à une utilisation extérieure ou dans des zones constamment humides.
L'indispensabilité supposée du gypse ne repose sur aucune loi physique, mais relève purement du marché et d'une logique de coût. La construction de cloisons sèches avec des plaques de plâtre présente l'inconvénient classique du « temps, c'est de l'argent » : un mur en maçonnerie enduit de chaux ou d'argile introduit des centaines de litres d'eau dans le bâtiment, qui doit sécher pendant des semaines avant que les corps de métier suivants, tels que les peintres, les électriciens ou les carreleurs, puissent intervenir. Les panneaux de plâtre, en revanche, sont vissés, jointoyés rapidement, et sont alors pratiquement prêts pour les étapes suivantes. L'installation des panneaux étant un processus rapide et standardisé, les ouvriers sur le chantier n'ont pratiquement pas besoin de s'attarder. Une équipe bien organisée peut monter les murs d'une maison individuelle en deux jours. Ainsi, au lieu de rester bloquée sur un seul chantier pendant des semaines, l'entrepreneur peut faire tourner la même équipe au cours de la semaine et gérer simultanément trois ou quatre chantiers chaque semaine. Pugnalom analysera demain les conséquences socio-économiques négatives de l'engouement suscité par les plaques de plâtre et les produits similaires.
Là où le plâtre est considéré comme une solution universelle, des matériaux entièrement sans plâtre sont utilisés depuis longtemps dans le bâtiment – et les différences relèvent moins du goût que de la physique du bâtiment. Les panneaux de terre cuite et les panneaux de fibres de bois peuvent remplacer les plaques de plâtre. Ils augmentent la masse de la structure et absorbent et libèrent l'humidité ambiante. Des simulations comparatives pour les combles montrent que les panneaux de terre cuite lourds réduisent significativement la durée de surchauffe par rapport aux plaques de plâtre ; par ailleurs, la terre cuite est un matériau très absorbant. Une étude du VDI Centre for Resource Efficiency a comparé les plaques de plâtre et les panneaux de terre cuite, principalement d'un point de vue écologique et économique, et identifie ces derniers comme une alternative au béton.
L'enduit à la chaux ou à l'argile remplace le plâtre, à pH neutre, dans la réalisation des travaux de plâtrage. L'enduit à la chaux frais est très alcalin, avec un pH supérieur à 12, et est donc considéré comme antifongique et désinfectant. L'enduit au plâtre n'offre pas cette protection chimique ; il ne convient qu'aux intérieurs secs et perd de sa résistance au contact de l'humidité. L'enduit à l'argile, quant à lui, se caractérise par une forte capacité d'absorption et influe sur la régulation de l'hygrométrie de la pièce sans nécessiter d'alcalinité.
La différence est tout aussi nette en ce qui concerne les chapes. La chape anhydrite, à base de sulfate de calcium, est sensible à l'humidité et ne convient pas aux pièces constamment humides, car le liant peut recristalliser et perdre de sa résistance au contact de l'eau. La chape ciment, quant à elle, reste résistante à l'humidité après durcissement et offre une meilleure résistance mécanique, ce qui explique sa préférence pour les salles de bains, les sous-sols et les applications extérieures. La chape magnésite, sans sulfate de calcium, est principalement choisie lorsqu'une isolation phonique et thermique ainsi qu'une capacité portante rapide sont requises.
La protection contre l'incendie ne dépend pas non plus du gypse. Son effet protecteur repose sur l'évaporation de l'eau de cristallisation, qui absorbe la chaleur et provoque une élévation de température différée du côté opposé au feu ; après déshydratation, une couche calcinée subsiste. Les panneaux de silicate de calcium et les panneaux de construction liés au ciment, quant à eux, fonctionnent exclusivement grâce à leurs propriétés minérales : ils sont incombustibles, conservent leur eau de cristallisation et gardent leur forme à haute température au lieu de se déshydrater. Cette comparaison ne démontre donc pas l'irremplaçabilité fondamentale du gypse, mais plutôt des principes d'action physiques différents – et des alternatives qui entrent en jeu précisément là où le gypse atteint ses limites en raison de l'humidité, de l'alcalinité ou de sa résistance à une température élevée et prolongée.
Les prix artificiellement bas des produits à base de gypse reposent sur une distorsion systématique de la réalité économique, car les coûts écologiques et sociaux réels ne sont aucunement reflétés dans leur prix. Cet avantage économique découle, en premier lieu, du fait que la destruction d'écosystèmes sensibles lors de l'extraction du gypse naturel est prise en compte à un taux extrêmement bas par les organismes de réglementation. Étant donné que les obligations légales de réhabilitation ou de compensation écologique après l'exploitation minière à ciel ouvert ne permettent même pas de refléter financièrement la perte irréversible de biodiversité dans les paysages karstiques protégés, l'industrie du gypse externalise intégralement les coûts de la dégradation des paysages sur le grand public.
De plus, cette distorsion du marché persiste en fin de cycle de vie du produit. Le coût extrêmement bas de la mise en décharge des déchets de sulfate de calcium, tant sur le plan réglementaire que financier, comparé aux systèmes de recyclage complexes et en boucle fermée qui existent naturellement pour les matériaux de construction en argile ou en bois, ne favorise pas une véritable circularité. L'industrie des matériaux de construction et le secteur du bâtiment profitent ainsi d'une matière première dont le faible coût apparent repose uniquement sur la subvention de la destruction des paysages, le maintien d'emplois précaires et le report légalisé des coûts environnementaux et d'élimination.
