Eine dynamische Klima-Wirtschaftsmodellstudie kommt zu dem Ergebnis, dass Desinformation über Klimaschäden die politische Unterstützung für CO2-Bepreisung schwächen und unter bestimmten Bedingungen zu einem abrupten Rückgang der implementierten Steuern führen kann. Forscher von University College Dublin und der ILaVita Foundation teilen die Bevölkerung in „informierte“ Akteure, die den tatsächlichen Schaden korrekt einschätzen, und „fehlinformierte“ Akteure, die ihn systematisch unterschätzen, und lassen den Anteil der Informierten durch Lernen, Desinformationsschocks und sichtbare Klimaschäden über die Zeit variieren. Die Studie ist in der Fachzeitschrift Risk Sciences erschienen (DOI: 10.1016/j.risk.2026.100063).
Das Team vergleicht zwei Wege der Steuerfestsetzung: einen politisch eingeschränkten Planer, der die wahren Schäden kennt, aber Implementierungskosten trägt, sobald die Politik die öffentliche Unterstützung übersteigt, und eine Mehrheitsentscheidung, die sich schrittweise anpasst und die Trägheit realer Steuersysteme widerspiegelt. Katsiaryna Bahamazava von University College Dublin erklärte, dass entgegen der gängigen Annahme, isolierte Planer seien für langfristige Klimapolitik stets besser geeignet, eine Mehrheitsabstimmung zunächst stärkere CO2-Besteuerung erzeugen könne als ein politisch beschränkter Planer. Solange die Informierten die Mehrheit bildeten, stütze der Medianwähler die ambitionierte Politik und führe zu stärkerer früher Minderung und geringerer maximaler Erwärmung.
Diese „demokratische Vorteil“ erwies sich jedoch als fragil. Sobald Desinformation die informierte Mehrheit erodiere, verschiebe sich das politische Ziel der Besteuerung scharf und erzeuge eine von den Autoren als Cliff-Edge-Dynamik beschriebene Entwicklung, in der die umgesetzte Politik rasch zurückgehe, während der Planer die Politik gleichmäßiger abschwäche. Besonders schädlich seien späte oder andauernde Desinformationsschocks, da sie die Unterstützung untergraben, nachdem der Übergang zu stärkerer Klimapolitik begonnen habe, und unter beiden Regimen zu sogenannten Hothouse-Erwärmungspfaden führten. Eine ausreichend starke Gegenintervention gegen Desinformation könne einen frühen Schock hingegen nahezu vollständig ausgleichen und die Ergebnisse nahe an das Szenario ohne Desinformation zurückführen.
Stanley Reznik von der ILaVita Foundation betonte, der Schutz des Informationsumfelds sei nicht nur eine Frage des öffentlichen Diskurses oder der demokratischen Qualität, sondern ein makroökonomischer Bestandteil wirksamer Klimapolitik. Informationspolitik sei nicht bloß ergänzend zur CO?-Bepreisung, sondern helfe, die politischen Bedingungen aufrechtzuerhalten, unter denen diese Bepreisung machbar bleibe.
DOI
